Casuals i Norge
-
Gang på gang har media blåst opp casualssammenstøt og lagd store saker ut av det. Og da begynner jeg å lure litt. For det første skulle man tro at det er andre saker i verden som fortjener den oppmerksomheten, men de sakene selger nok ikke bra nok. For hvis det er noe med fotballen som virkelig har fått i overkant hva gjelder mediadekning er det casuals i Norge.
Hendelsen i april, mellom Vålerenga og Brann er forsåvidt greit at får litt oppmerksomhet, i og med at det skjer inne i byen, og utenforstående personer ser hva som skjer. Men dette miljøet er ikke veldig stort i Norge, og jeg finner ingen saker på Dagbladet eller VG sine sider om de tusentalls supporterne som hver eneste uke oppfører seg eksemplarisk. Ikke det at jeg forventer det heller, men media har de siste årene dekket casualsmiljøene i overkant mye. F.eks i fjor da det dukket opp en video som fikk utrolig mye oppmerksomhet, der to casualsgrupperinger barket sammen på en øde plass i utkanten av en av de større byene. Det slagsmålet er det sikkert ingen andre enn de som var tilstede i som hadde fått vite om ellers. Selvfølgelig er casualskulturen et problem, men jeg mener media gjør det til et større problem enn det faktisk er. Prosentandelen av norske fotballsupportere som bedriver denne aktiviteten er veldig lav. Men det er klart, disse sakene vekker stor interesse, og da får jo avisene solgt flere eksemplarer.
Politiet følger disse miljøene tett, og i samarbeid med klubbene gjør de sikkert det de kan for å forebygge og bryte ned disse miljøene. Flere titals supportere er utestengt på bakgrunn av dette, og sånn sett holder de bråket borte fra stadion. Ikke det at det ville blitt bråk på stadion uansett, for casuals er ikke ute etter å denge løs på vanlige supportere, de er ute etter det kicket de får av å sloss med noen andre som vil det samme. Dermed kommer det aldri til å bli noen virkelig store slagsmål, sånn som de vi har sett i Sverige. Men tilbake til politiets jobb. Jeg tror ikke den blir noe særlig enklere ved at media hele tiden skal blåse opp disse sakene. Faktisk tror jeg mediedekning bare sørger for at enda fler får øynene opp for kulturen, og kanskje ønsker å bli en del av den. Hvis disse gutta hadde fått holdt på i fred uten dekning fra media hadde ikke de som i utgangspunktet ikke var interessert i å bli med i disse gruppene fått vite om dem. Litt satt på spissen tror jeg nesten media fungerer som en rekruteringskanal. Ikke direkte, men indirekte. Når folk får øynene opp for dette begynner de å google og oppsøke informasjon om hva dette er, og da kan de fort komme over et par spillefilmer om casuals. Selv har jeg sett Green Street Hooligans og Football Factory, og jeg ble nesten litt facinert. Jeg ble ikke så gira på å bli casual selv, men jeg ble facinert. Men jeg har ingen problemer med å se at andre får lyst til å oppsøke kulturen. F.eks er dette hentet fra VG sin sak om hendelsen i Oslo i april 2009.
«Hallo. Lyst og bli med og danse jeg. Jeg kjenner ingen av dere, men holder tykt og tynt med Vålerenga. Åssen kommer jeg i kontakt med Isko Boys?»
Dette er skrevet på et debattforum samme dagen. Og det er flere lignende innlegg. Så hva om media ikke hadde blåst opp dette? Hadde da denne personen fått nyss i hva som skjedde og fattet interesse? Jeg tviler på det.
Det kan godt være at jeg tar feil, men jeg er veldig interessert i deres meninger!
Kort oppsumert mener jeg at mediedekningen ikke står i stil med problemet.
Hans
Jeg har også skrevet om casuals her!
Leave a Comment
April 20, 2009 at 06:58
Takk. Endelig en som har klart å få med seg et par viktige detaljer.
Det er ikke slik at casual verden over ønsker pressedekning!
Hvorfor pressen har slik en skrivekløe om en subkultur som de aldri vil forstå, det aner jeg ikke.
Casuals hopper ikke på mennesker som ikke er klar over hva de er med på. Det blir ikke brukt våpen som kniver eller pistol, og ingen “sivile” blir skadet.
Media har nå løpt etter gutta med caps i flere år nå. Tv2 og Brenna jobbet hardt med å få snikt til seg et klipp med gutta som barket sammen i Kristiansand. De har vel prøvd å snike seg inn i hvert eneste firma i Norge. Se på Dagbladet og VG i går. Det startet som en fillesake, men så fikk de tak i bilder og en videosnutt til slutt, og de maler og kjører saken helt på toppen. Hvorfor? De må du nesten ta opp med svina som skaper hylekor og en debatt som ingen med caps ønsker seg.
Ellers bra skrevet, uten tåpelige kommentarer som at casuals kun vil sloss, at de er hjernedøde … eller den beste: “Oh, de sloss som jenter”.
Det er en kultur som man enten forstår og gleder seg over, eller ikke.
April 20, 2009 at 07:47
Er det noe som får for mye oppmerksomhet i det hele tatt, er det fotballen. For min del har oppslag om Casuals større nyhetsverdi enn om VIF har kjøpt en ny spiss. Men du har rett i at saker får plassering ut fra salgsverdi (dvs potensiale for mange klikk) og fotball selger.
April 20, 2009 at 08:43
“For hvis det er noe med fotballen som virkelig har fått i overkant hva gjelder mediadekning er det casuals i Norge. ”
Jeg tror ikke det stemmer. Er heller skjeldent at vi hører om de, syntes jeg.
April 20, 2009 at 08:48
Bra skrivet, jag menar att casuals borde få köra sitt race, dom e ju i grund och botten bara ute efter att fighta varrandra. Det kan inte på något sätt sammanliknas med den “vanliga” huliganen som vevar lör i samband med typ större matcher och gjärna vevar lös på tillfälliga motståndar-supporters
April 20, 2009 at 09:00
Sloss i vei for min del, bare ikke midt i byen. Finn en slette og sloss der. Med flaskeknusing, kasting av andre gjenstander og masseslagsmål i bybildet bidras det ikke akkurat til forståelse.
April 20, 2009 at 09:23
Lasse: De gangene det skjer noe i det miljøet så blåses det opp så til de grader!
Det er ikke veldig mange grupperinger i Norge. Er stort sett i forbindelse med Vålerenga-Brann det blåses opp. Du så jo bare i dag hvor store overskrifter det fikk.
Så fort det skjer noe i det miljøet som media får fatt i så blåses det opp, er nok bare at du har glemt det da det er en stund siden sist!
Hans
April 20, 2009 at 11:09
casuals er TAPERE.la de sloss og skade hverandre.men ikke la de få medieoppslag,det er vel de de vil,bli sett.DUSTER er de.
April 20, 2009 at 11:24
Stælken: etter det jeg har forstått er vel ikke mediedekning noe casuals selv ønsker!
April 20, 2009 at 13:59
For all del slåss, men Carl Berner og Nationalteatheret stasjon som arena syns jeg vitner om et ønske om å bli sett.
Leser også at det er regler om ikke å kaste gjenstander eller sparke noen som ligger nede. I løpet av 02.49 min video på vg ser jeg begge deler skje flere ganger.
Hold dere for dere sjøl og ikke kast ting i bygatene.
April 20, 2009 at 14:06
Kunne de ikke heller ha brukt slåsstrangen sin til noe konstruktivt?
Banket opp A-gjengen, B-gjengen eller en av de andre ransgjengene som herjer i gatene for tiden?
De hadde ikke trengt å betale sin egen øl det neste året om de hadde gjort det
April 20, 2009 at 17:40
vist det er det de vil, så la de få lov, de er frivilige, de som ikke vil, slipper. Poletiet bryr seg formye. de gjør ingenting kriminelt. ta heller gjenger som er der for å ødelegge. som du vet, de har dyre merkeklær, de gjør ikke det fordi de er fattig og vil tjene noe på det. de stjeler ikke fra noen, skader ingen sivile. Ta folkene som gjør noe ulovlig.
April 21, 2009 at 02:21
Det jeg reagerer mest på når jeg leser om grupper i slåsskamp som identifiserer seg som fotballtilhengere er medias betegnelser på dem.
Tidligere kalte man dem hooligans, og nå har media gått over til å kalle dem casuals. Det er nøyaktig det samme fenomenet, men media bruker nye uttrykk for å vekke folks interesse for det de ønsker å presentere som en ny trussel.
Same shit, new wrapping.
De involverte virker som de prøver, på samme måte som taggerne, å innbille seg at de har funnet opp kruttet når de påstår at andre ikke kan forstå deres “kultur”, osv.
Det de driver med handler kort og godt om å oppleve spenning og fellesskapsfølelse, i stor grad på samme måte som yrkesmilitære opplever på utenlandsoppdrag. Det er et ekstremtilfelle av det britene kaller lad culture. Tåpeligheten i det hele illustreres ganske godt i filmen “Hooligans”.
Neste gang disse bergenserne er i byen kunne de kanskje utfordret Frontline Academy til slagsmål i stedet. Hvis disse bergenserne er menn nok til det da.
April 21, 2009 at 10:20
Hakke Hakkespett: meg bekjent denger hooligans løs på alt og alle som ikke holder med samme laget som dem. De har vel også en tendens til å rassere, plyndre og herje mye mer enn det casuals gjør. Det er det som er den største forskjellen. Casuals avtaler møter, og sloss mot andre som er med på det samme, mens hooligans går løs på alt å alle i mye større grad.
May 3, 2009 at 22:00
admin:
Alt forandrer seg over tid – også hooligans. Utviklingen blant fotballpøblenes subkultur har blitt til det media i dag liker å presentere som “casuals”. Denne utviklingen med at hooligans sluttet å bekle seg med klubbeffekter hørte jeg om i England lenge før begrepet casuals ble omtalt i avisene. Casuals er bare et moteord for utviklingen innen hooliganisme.
Hooliganismen på 70 og 80 tallet tror jeg var preget av den større graden av sivil ulydighet på den tiden med protestbevegelser, demonstrasjoner, hippier og alt det der. Å angripe alt og alle tror jeg er vanskeligere i dag og derfor har fotballpøblene tilpasset seg dette.
Det du forbinder med hooliganoppførsel finner du ikke lenger i dag fordi den har utviklet seg til casualsoppførsel.
Filmen “Hooligans” tar for seg nettopp det media identifiserer som casuals i dag. Ser du denne filmen vil nok ikke du heller lenger skille mellom hooligans og casuals.
May 3, 2009 at 22:10
Når jeg tittet gjennom innlegget ditt igjen ser jeg at du har sett filmen “Hooligans”. Så vidt jeg husker var lederne og gamlegutta i West Ham og Millwall -gjengene i filmen gamle hooligans som på tidspunktet filmen utspant seg bar alle kjennetegn på å være “casuals”. Med andre ord er de tidligere hooligans i dag casuals. Same shit – new wrapping.
May 3, 2009 at 22:57
Ja, selvfølgelig forandrer ting seg over tid. Og det kan godt være sant at tidligere hooligans har forandret seg til å bli casuals. Men det jeg tok opp i mitt innlegg var Casuals i Norge. I Norge har ikke hooligans vært noe problem noen gang.
Men tilbake til engelskmennene, i og med det er det ditt innlegg handler om. Engelskmenn som sluttet å kle seg i klubbefekkter oppstod fordi hooligans, i tilegg til å sloss også plyndret og herjet. Når de var på tur til bortekamper i Europa plyndret de klesbutikker med dyre merkeklær og iførte seg disse klærne i stede for klubbeffekter. Nå har jeg vært en tur på Wikipedia og undersøkt litt, og dette er hva de skriver om casuals:
Casualbevegelsen startet i England, da fotballsupportere fra lag som Everton, Liverpool, Nottingham Forest og West Ham kom tilbake fra europacupkamper iført dyre italienske og franske designerklær. Disse ble hovedsakelig stjålet fra butikker under voldelige opptøyer, som gjerne var vanlig da engelske supportere dro utenlands. I starten brukte mange hooligans og medlemmer av «firmaer» klærne for ikke å vekke oppmerksomhet hos politiet, og for lettere å kunne infiltrere rivaliserende grupper, samt komme inn på puber. På den tida konsentrerte politiet seg fortsatt hovedsakelig om skinheads. Gradvis ble casualsene en stor bevegelse, med ukentlige skiftninger i moten.
Så du har rett i veldig mye av det du skriver. Hooligans utviklet seg til casuals. Men hooligans var et mye større problem enn det casuals er. Hooligans gikk løs på alt og alle. Casuals sloss med andre som er ute etter det samme. Derfor mener jeg at casuals ikke er det samme, men at det er noen felles trekk.
Hans
May 4, 2009 at 11:00
Fotball-Norge har hatt erfaring med hooliganisme i forbindelse med Vålerengas tilhengere som inntil tidlig 90-tall ble kalt Apeberget.
For å rette på det rådende synet av Vål’enga fans som rasistiske skinhead-hooligans startet Vålerenga en imagebyggende kampanje på 90-tallet som vedvarer den dag i dag kalt Vålerenga mot rasisme. Denne kampanjen var en betydelig årsak til klubbens sterke oppsving i popularitet på 90-tallet.
Jeg tror ellers ikke vi er så veldig uenige. Det jeg egentlig reagerer på er hvordan media sensasjonaliserer uttrykket ‘casuals’ som om det nesten skulle være en helt ny trussel som truer vårt samfunns eksistens. Det gjør det ikke stort bedre at linselusa av en tidligere politimann, Johnny Brenna, stiller opp på Tv2 (Tabloid?) for å diskutere denne samfunnstrusselen. Brenna er en fyr som folk flest kanskje gjenkjenner som ekspert på alvorlig organisert kriminalitet og fra diskusjoner omkring disse. Jeg tror casual hooligans vil føle seg beæret og få vann på mølla av å bli tatt alvorlig av en fyr som ellers liker å snakke om Nokas-ranere og Tveita-gjengen.
Det finnes et norsk ord for både gamle hooligans og casual hooligans – nemlig fotballpøbler. Men dette ordet er kanskje ikke så oppsiktsvekkende og salgsfremmende. Poenget er at jeg er overbevist om at innføringen av begrepet casuals om disse fotballpøblene og beskrive det som en distinkt subkultur gjør disse mer spennende og vanskeligere å bekjempe. Hadde vært mer effektivt å latterliggjøre dem som de tullingene de er.
May 4, 2009 at 11:25
Ja, vi ser ut til å bli mer og mer enige egentlig. Jeg også mener jo det at media blåser opp dette i veldig stor grad, og gjør problemet større enn det er. Selvfølgelig kan man benytte seg av ordet fotballpøbler, men det selger som du sier ikke så godt. Forøvrig tror også jeg det at å gjøre det mer spennende gjennom å bruke så mye tid som media har gjort på å beskrive casuals, heller rekruterer folk enn skremmer folk. Som jeg har sagt før, tror jeg politiet ville hatt større glede av å kunne jobbe i fred. Men min mening er at så lenge de ikke går løs på utenforstående, og så lenge de ikke ødelegger bygninger osv så burde ikke dette være polititets førsteprioritet. Så stort er virkelig ikke problemet.
Hans