Verdens mest omtalte nordmann
-
Tom Henning Øvrebø har vært et navn som har vært på alle fotballinteressertes lepper de siste dagene. Og oppstyret har vært enormt. På bakgrunn av onsdagens hendelser på Stamford Bridge, så ser jeg ikke bort i fra at England innfører bokstaven Ø i sitt alfabet, slik at de slipper problemene med å skrive Øvrebø sitt navn. For den norske dommeren har tatt all oppmerksomhet i fotballandet de siste dagene. Og det er ikke med positivt fortegn, for en dommer får aldri positiv oppmerksomhet.
Selvfølgelig fortjener ikke Øvrebø all verden av positiv oppmerksomhet etter onsdagens kamp. Ikke hadde jeg forventet annet av den engelske pressen heller. For hvis det er noe de klarer der borte, så er det å skape hatobjekter og syndebukker. Og når det gjelder drapstrussler og lignende hadde jeg ikke forventet noe annet der heller. Fotball er følelser, og når noen får følelsene sine så hardt tråkket på er det vanskelig å svelge.
Men det jeg reagerer kraftig på i denne saken er at nordmenns oppfatning av Øvrebø snudde i løpet av 90 minutter på onsdag. For meg har Øvrebø de siste årene vært den dessidert beste dommeren i Norge, og han har også veldig mange gode kamper bak seg internasjonalt. Det tror jeg mange kan være enig med meg i. Å si at Øvrebø generelt er en rævva dommer, og at det er latterlig av UEFA og sette han opp til å dømme en semifinale i Champions League er helt bak mål. Jeg går ut i fra at UEFA ikke bare sender en tilfeldig dommer etter loddtrekning for å dømme en sånn kamp. De sender sansynligvis den dommeren de mener fortjener det, og den de mener er best skikket til å håndheve regelverket. Når vi nå sitter her etterpå er det jo veldig lett å slakte denne avgjørelsen. Men hvis du ser bort i fra de feiltolkningene/vurderingene han gjør av enkeltsituasjoner, så viser han hvorfor han har fått sjansen. Øvrebø bukker ikke under, han står med rak rygg og lar seg ikke påvirke. Mange dommere ville etter 2-3 vanskelige straffesituasjoner som går i det ene lagets disfavør kompensere og blåse på den fjerde. I stede for å kompensere så vurderer sånn jeg ser det Øvrebø hver enkelt situasjon for seg. At hans vurderinger er feil er ikke vanskelig å si, men det jeg vil fram til er at han takler presset. Jeg skal ikke bruke noe som helst tid på å henge meg opp i hvor mange situasjoner som burde vært straffe, og om det var rødt kort eller ikke. Det har andre tatt seg av, og det vil ikke folk bli enige om uansett.
I stede vil jeg spørre dere som mener Øvrebø er en latterlig dårlig dommer. Hvordan kunne UEFA sette han opp til å dømme en semifinale da? Han dømte jo en kvartfinale også. Hadde han dømt latterlig dårlig der, så hadde han ikke fått en semifinale. De siste to årene har han dømt 8 Champions League kamper. Jeg vil tro UEFA har brukt disse kampene som grunnlag for å tildele han onsdagens kamp. For UEFA er det umulig å vite på forhånd at det plutselig skal gå så galt i den niende kampen. Derfor vil jeg nok en gang understreke mitt synspunkt. Det var ikke en feil å la Øvrebø dømme denne kampen. Han hadde gjort seg fortjent til å få sjansen, og desverre så missbrukte han den. Men ikke kom her å si at Øvrebø er en rævva dommer. Han hadde bare en utrolig dårlig dag på jobb, og det er synd.
For fotballen trenger gode dommere, og fotballen trenger fler av dem. Personlig tror jeg ikke personforfølgelse og drapstrusler gagner fotballen spesielt mye. Jeg tror heller ikke det gagner fotballen å fortsette å henge ut dommerne på samme måte som i dag. Personlig skjønner jeg ikke at dommerne gidder en gang. Jeg har sagt det før, og jeg sier det igjen. Fallhøyden er enorm, og sjansen for å bli et hatobjekt, etterfulgt og drapstruet er 95% større, enn sjansen for å få positiv oppmerksomhet. Nå er det på tide at media og klubbene stopper litt opp og tenker seg om før de ødelegger en ganske avgjørende brikke i fotball. Uten dommer blir det ingen kamp har noen sagt til meg, og det er helt sant.
<<Det vil alltid være et spørsmål om en dommer er god nok eller ikke, men fotballspillets fremtid ligger i hendene på mannen med fløyta, fordi det står så mye på spill – spesielt i en kamp som denne, sier Sepp Blatter, og tenker på semifinalen mellom Chelsea og Barcelona.>>
Jeg har helt sluttet å se på disse programmene som skal oppsumere og analysere fotballkamper. Det eneste de gjør er å se på alle feilene dommerne gjør. Har de 5 minutter til overs, så skal de 5 minuttene for en hver pris brukes til å snakke negativt om en dommer. Da skal en situasjon ses 10 ganger, fra like mange kameravinkler, og så skal det hele analyseres. 5 minutter ja. På 5 minutter har en fotballdommer minst hatt 10-15 situasjoner han må analysere, jeg vil tro det kanskje er enda fler. På 5 minutter kan en fotballdommer ha avgjort en fotballkamp helt på egenhånd. Bare fordi han ikke hadde disse 10 kameravinklene, men den ene vinkelen øynene hans dekker.
Nå skal jeg ikke si at Øvrebø ikke burde sett minst en av straffene Chelsea skulle hatt, men det er veldig enkelt for noen som ser på kampen å være uenig i avgjørelsen. Og det er enda enklere å starte et enormt hylekor når du har fått situasjonen i reprise, og det viser seg at du hadde rett. Forskjellen på oss som ser kampene fra tribunen, sofaen eller en barkrakk og Tom Henning Øvrebø, er den at hans reaksjon på situasjonen får en konsekvens. Det får ikke vår reaksjon.
Hans
Leave a Comment
May 9, 2009 at 01:07
Du har virkelig skjønt det… er imponert over ditt innlegg… selvsagt er dommer Øvrebø bedømt ut fra sin innsats gjennom en rekke kamper.. han fremstår å stille spørsmål ved Øvrebøe’s avgjørelse vedrørende de to tilfellene av en hands som oppstod på slutten… men de øvrige situasjonene mener jeg han gjorde rett…det var rom for å bruke skjønn, og det gjorde han.. At ihvertfall en av de to “hands-episodene” burde ha ført til straffe for chelsea er vel hevet over enhver tvil..der forsvareren på slutten kaster seg opp og rundt er litt tvilsom, ettersom dersom du skal gjøre en slik bevegelse betinger det at armene dine er i en viss stilling.. du ønsker å beskytte dine mest sårbare deler av kroppen, og bruker alt du har for å komme i en slik posisjon…. den andre…der du som forsvarspiller bevisst holder armen ut for å stoppe ballen… den er mer tvilsom.. MEN: TomH. Øvrebø er en dyktig og viktig eksportartikkel for norsk fotball…
May 9, 2009 at 02:09
Du har helt rett! Godt skrevet, og jeg er enig med det du sier. UEFA vet hva de gjør, og de vet bedre enn hylekoret av Chelsea-supportere og nordmenn forøvrig som slenger seg på “moten” om å mene at Øvrebø er elendig. Det er ikke uten grunn han har dømt det antall kamper han har gjort, og merittene hans taler for seg.
Det aller verste er likevel enkelte spillere, som bør være bevisst det faktum at de er rollemodeller for unge spillere. Det er ikke usannsynlig at det vil løpe en del mini-Drogbas og mini-Ballacks rundt på Norway Cup og jage etter dommeren eller rase rundt og rope hvor urettferdig de er behandlet etter å ha tapt en kamp.
Medias rolle bør også diskuteres. At de beleirer et tomt hus (Øvrebøs) og bringer intervju med tanta hans (var det ikke?) vitner om et desperat jag etter å lage slarvestoff. Det virker som pressen ikke kan akseptere at Øvrebø faktisk ikke ville/kunne prate med de. Og at engelsk presse kommer mannsterke over sjøen med fly er så patetisk at det ikke finnes ord. Men nå har respekten for engelsk presse vært fraværende siden jeg traff en del journalister derfra under 1000-årsjubileet til Trondheim by. De er rett og slett åtselgribber hele gjengen og har absolutt ingen etikk eller moral.
Det er synd at Øvrebø skal jages slik han gjør. Det burde vært mye mer fokus på Drogba og Ballack, samt det faktum at Hiddink ikke ser ut til å bry seg om å disiplinere spillerne sine. Men ja, han betales også av Abramovich, så da er det kanskje ikke så rart…
May 9, 2009 at 10:25
Et virkelig godt innlegg du har her, veldig bra skrevet og oppsummert.
Noe jeg savner etter all denne hetsen av Øvrebø, er at det er ingen som nevner at Chelsea Footballclub i virkeligheten er en bedrift som også skal gå rundt for at de som jobber der skal ha en jobb å gå til.
Det faktum at f.eks. Ballack og Drogba var etter Øvrebø, blåses veldig opp i forhold til det at Øvrebø i realiteten har ranet fotballklubben for titallsmillioner av kroner. Alle vet at en dommer kan ha en dårlig dag på “jobben”, men denne kampen var så spesiell at jeg er overbevist at et eller annet ligger bak, og det vil komme frem før eller senere. Ved hver eneste omtalte straffesituasjon så Øvrebø ut som han var i koma.
Jeg er helt enig i at hets og drapstrusler av dommeren ikke gangner noen, det må vi ha helt klart for oss.
Nå er det altså snakk om hvilken straff Chelseaspillerne skal få fordi Øvrebø har ødelagt jobben deres??
Jeg spør da: Hva er strafferammen for en som svindler en bedrift for en masse millioner? Dette spørsmålet må da også komme opp på lik linje som det med å straffe de som blir snytt og har ofret snørr og tårer for å komme dit de er i dag.
Vel, kort oppsummert så har alltid Øvrebø vært en god dommer—-helt til onsdag kveld, hva som skjedde da vil nok komme for dagen. Jeg har ALDRI sett en dommer oppføre seg slik og være så fraværende i så mange situasjoner og kort og godt glatt overser ting som vil avgjøre kamper. Svindel er nok et passende begrep etter denne kampen og det må enten Tom Henning Øvrebø eller UEFA snakke ut om, og det håper jeg skjer fort før de eventuelt begynner å straffe “arbeiderne” i denne bedriften. De kan irettesettes– ja– men ikke straffes med utestengelse fra jobben el.
May 9, 2009 at 10:58
Nå har igrunn jeg hørt mye om dette styret, men aldri sagt noe ang. min mening. Men nå fikk jeg da endelig se vidioen. Og nå ser jeg det spilleren som ble truffet. Gjorde det jo ikkje med vilje? Alle kan jo se at han snur seg, og armen kommer etter og i det skjer så treffer ballen armen? Nei dette syntes jeg ikkje er nødvendig. Den hendelsen ser jeg som rettferdig. Og sier meg enig i dommeren sin avgjørelse.
May 9, 2009 at 12:50
Er enig i hovedpoenget i innlegget ditt og synes både media, såkalte “fotballeksperter” i ViaSat-studio og andre forståsegpåere ikke bare bør være litt mer ydmyk over at vi faktisk har en aktør fra landet vårt som er i verdensklasse i denne idretten (i motsetning til de som faktisk utøver idretten…), men at disse også burde sette seg litt mer inn i hvordan fotballreglene kan TOLKES. For det er nettopp det de gjør, i motsetning til mange andre idretter hvor man har klare regler som enten gir ett eller et annet resultat.
Begge “hands”-situasjonene synes jeg Øvrebø vurderer riktig, ingen av hendene søker ballen aktivt og kan greit sees på som en naturlig forlengelse av kroppen. Ergo ingen forseelse. Det er for billig å rope til seg straffe bare fordi man beiner en ball inn i en arm som tilfeldigvis er i veien for mål, og dette bør spesielt studiogutta lære seg!
Når det gjelder de utallige straffesitusasjonene til Chelsea så synes jeg Øvrebø viser styrke som ikke lar seg lure av sutring fra Drogba, men heller avslører dårlig skuespill fra en spiller som er såpass sterk i kroppen at han burde klare å holde seg på beina i ihvertfall halvparten av de “fellingene”. Øvrebø velger å holde en hard linje for hva som kan skje innenfor 16-meteren, og det er hans privilegium så lenge han tolker reglene likt for begge lag. Mulig en av situasjonene kunne dømmes i Chelseas favør, men her taper Drogba på at han har prøvd å filme seg til straffe tidligere, og sånn sett neppe har dommerens gunst. Men alt i alt tror jeg Øvrebø er såpass profesjonell at han vurderer hver situasjon for seg, og da er det strengt tatt tilfeldig at det er Chelsea som får avgjørelsene mot seg.
Chelsea burde kanskje ha tenkt på at noe slikt kunne skje litt før, tatt i betraktning den møkkaoppvisninga de viste på bortebane…. Dette kom til å bli en vanskelig kamp – det visste alle – og å dømme denne måtte nødvendigvis bli en omstridt affære, uansett dommer.
May 10, 2009 at 08:14
Det er godt at hverken Chris eller Linda er fotballdommere ihvertfall.
At det ikke er gjort med vilje og hendene søker ikke ballen aktivt er argument som kun Øvrebø går på limpinnen med. 99 % av dommerne hadde blåst ihvertfall i det ene av alle de omtalte situasjonene, den ene prosenten så vi på Tv onsdag kveld.
Men sånn er det når Chelsea spiller, selv om de har et godt lag så er det alltid noen som må rakke ned og tråkke på dem uansett hva de gjør fordi de har en rik russisk eier og har brukt noe vanvittig med penger på spillerkjøp.
Dette kalles misunnelse, og som en på jobben sa så treffende om en kollega: “Det er fordi at misunnelsen er større enn kjønnsdrifta det!”
May 10, 2009 at 10:21
Enig i at Chelsea blir snytt for et straffespark eller to. Men ikke kom å si at Chelsea blir tråkka på, og at det bare er ting utenom deres makt som gjør at de aldri vinner Champions League. At de hadde vel mye dommeren i mot seg i onsdagens kamp er greit, men de hadde vel også muligheten til å avgjøre det hele tidligere.
Hans
May 10, 2009 at 20:38
Greatings, fotballblogg.net – da best. Keep it going!
Thanks
Jinny
May 10, 2009 at 21:00
Gode poeng du trekker fram her, dommeren er bare en mann av kjøtt og blod, han har to øyne og kan ikke se en situasjonen 345 ganger i reprise, dette glemmer de som flyr rundt med øksa klar til å drepe Øvrebø. De samme folka som flyr rundt med denne øksa husker jo heller ikke at deres egen spiss Drogba blant annet bomma på store sjanser. Nei Øvrebø gjorde ikke tidenes dommerprestasjon, men heller ikke tidenes værste som enkelte faktisk mener.
May 11, 2009 at 13:16
Verdens mest omtalte nordmann er nok Henrik Ibsen.
May 11, 2009 at 13:21
Ja, i løpet av hele året ja.
Men for et par dager så var nok Øvrebø sitt navn like utbredt!
Hans
May 11, 2009 at 19:26
Sjelden har behovet for videodømming blitt demonstrert tydeligere. Dersom en dommer med “en dårlig dag på jobben” kan sende et lag, som tyr til flere klart ulovlige midler, videre til finale i den mest ærerike turneringen i fotball utenom VM, da må noe gjøres.
Det er ikke rettferdig overfor lagene, trenerne, supporterene eller dommeren selv at fotball forblir et så joker nord aktig spill. Særlig sistnevnte, dommeren, blir stående igjen med hele ansvaret på egne skuldre. Det er hverken god personal- eller rekrutteringspolitikk.
Men jeg gremmes likevel over at norske medier og synsere prøver å skape et inntrykk av at Øvrebø er en særdeles god dommer. På Stamford Bridge den kvelden var han ikke det.
Hvis han er en god og ærlig dommer til vanlig, da må det ha vært noe spesielt denne kvelden. Men hadde det vært det norske landslaget som opplevde tilsvarende dømming mot seg i f.eks. en semifinale i VM, og det av f.eks. en dommer fra Tyrkia eller et tidligere østblokkland, da tror jeg norsk presse, bloggere og andre synsere ville vært rimelig mye mindre “forståelsesfulle” og fulle av lovord.
Flere av de syv straffesituasjonene kunne ha bikket den ene eller den andre veien. Det er greit. I ett tilfelle har Drogba et tydelig anfall av fallesyken. Men i minst to av situasjonene hadde det vært riktig å dømme straffe. Øvrebø dømte i Chelseas disfavør alle syv gangene. Det er unormalt og kan bare forklares med at dommeren hadde en egen agenda – bevisst eller ubevisst.
En mulighet er selvfølgelig at han var forutinntatt – f.eks. fordi han ikke ville bli husket som hjemmedommer eller at han hadde personlige “forventninger” til enkelte spillere.
En annen mulighet er et slags “jeg-dømmer-ikke-straffe-nå-fordi-alle-vil-jeg-skal-dømme-straffe-fordi-jeg-ikke-dømte-straffe-de-5-tidligere-tilfellene-og-jeg-skal-ikke-la-meg-påvirke-av-noen”-syndrom.
Uansett, betyr begge disse scenariene at han ikke var oppgaven voksen. Og da er han ikke en god nok dommer for den oppgaven han påtok seg.
Det tredje alternativet kan vi jo ikke nevne siden dommeren er norsk og ikke fra et “slikt” land …
Med meddommere som kunne evaluere hver situasjon på video i etterkant, ville han sluppet dette enorme personlige presset, sluppet at det ligger alle slags mistanker og konspirasjonteorier i luften, sikkert kunnet gjøre en mye bedre jobb og hatt et definitivt mye bedre liv i dag.
May 11, 2009 at 20:26
For å svare litt på dine synspunkter.
For det første var det først og fremst UEFA sin avgjørelse om å sette opp Øvrebø jeg forsvarte i mitt innlegg. Jeg slakter ikke Øvrebø på samme måte som mange, men det jeg først og fremst forsvarer er som sagt UEFA sin avgjørelse om å sette opp Øvrebø. Og det står jeg fortsatt for. Han hadde 8 CL kamper det siste året bak seg. Og han dømte bra i samtlige kamper. For meg er det naturlig at UEFA legger dette til grunnlag, og dermed setter opp den norske dommeren.
Så over til dine synspunkter angående videodømming. I din perfekte fotballverden er sikkert dette et kjempetiltak. Det jeg først og fremst tenker på er hvordan du vil få det til å fungere? Hvis videodømming skal brukes på straffesituasjoner, så vil det bli utrolig mye stopp i spillet. I stede for at en fotballkamp tar ca 1 time og 45 minutter, så vil tiden fort bli på godt over 2 timer. Videre tror jeg dette vil føre til enda mer oppdeling av spillet. Hvis dommeren hver gang han er i tvil skal blåse, for så å få videodømming vil det bli unødvendig mange pauser, og lav intensitet. Det andre alternativet ved å bruke videodømming på straffesituasjoner vil sånn jeg ser det være at dommeren bare lar spillet gå, mens personen som ser på video sier i fra til dommeren når han har sett situasjonen. Om situasjonen da viser straffespark må dommeren stoppe spillet på det stedet det da foregår, og det kan fort være en like avgjørende situasjon. For meg blir det like ”urettferdig” som onsdagens dømming.
For meg er det eneste videodømming kunne fungert på måldømming. Bruke videodømmin på samme måte som i ishockey. Er dommeren i tvil blåser han, og får beskjed fra måldommeren om det er mål eller ikke. Video kan også brukes for å avgjøre straffeutmåling i etterkant av kampen.
Hvis du har bedre forslag enn meg på hvordan dette kan fungere, så mottar jeg det med takk!
Hans